SOYONS ROUGE
Description :
Viiiiiiiiiiiiiiiiiii Vàààààààààààààààà
Làààààààààà
REVOLUTION
Son morceau préféré
кєиу αякαиα : LA RAG£ ÐU P£UPL£
La rage (Entre ciment et belle étoile)
Jouer Ajouter à mon blogGaza se meurt
Gaza se meurt. Le siège de l'enclave palestinienne par Israël est tellement rigoureux que son peuple est au bord de la famine. Ici, sur les rives de la Méditerranée, se déroule une grande tragédie que le monde ignore, parce que son attention a été détournée par les guerres au Liban et en Irak.
"Gaza est une prison. Personne n'a le droit de partir.
À présent, nous sommes tous affamés"
À présent, nous sommes tous affamés"
GAZA - Israël poursuivait dimanche ses frappes sur la bande de Gaza, où les raids menés depuis 24 heures ont fait plus de 270 morts et 700 blessés côté palestinien, le bilan le plus meurtrier en une journée depuis le début du conflit au Proche-Orient il y a 60 ans...
# Posté le dimanche 28 décembre 2008 12:49
Modifié le dimanche 28 décembre 2008 13:19
...
Vous avez aimé la guerre d'Irak ? Vous allez adorer la guerre d'Iran ! Certes elle n'aura pas tout à fait la même forme. Ne rêvez pas d'une invasion massive, avec déploiement de troupes au sol et occupation militaire prolongée débouchant sur une guerre civile.
Cela n'est pas possible. Même l'hyperpuissance américaine a des limites. Elle n'a pas - elle n'a plus - les moyens d'ouvrir un deuxième front de ce type. Il faudra vous contenter de frappes aériennes, de bombardements ciblés sur les sites nucléaires iraniens. Mais rassurez-vous, si le déroulement sera différent, le résultat devrait être tout aussi catastrophique et même sans doute bien davantage.
Qu'est-ce qui doit le plus étonner ou le plus choquer ? Que les mêmes personnes qui avaient plaidé en faveur de la guerre d'Irak, puissent sans vergogne, au vu de la réussite de celle-ci, appeler à mener des opérations militaires contre l'Iran ? Qu'ils le fassent avec les mêmes arguments : danger nucléaire, nécessité de stopper un régime dangereux et insupportable ? Que les mêmes « experts » qui nous disaient que l'Irak regorgeait d'armes de destruction massive, nous disent (et depuis plusieurs années), que l'Iran est à un an de l'arme nucléaire, sans que leur crédibilité ne soit mise en cause ? Qu'ils osent se draper dans une position morale tout en pratiquant le terrorisme intellectuel et diaboliser ceux qui pensent que la guerre n'est pas nécessairement le meilleur moyen de résoudre les problèmes politiques. Que toute honte bue, ils se livrent à des amalgames douteux en comparant Ahmadinejad à Hitler - relativisant ainsi les crimes de ce dernier ?
Quand vous entendez que l'on compare un dirigeant à Hitler, sachez que les préparatifs de guerre sont bien en cours. Ce type d'assimilation a été fait pour Nasser avant la guerre de Suez, pour Saddam avant la guerre du Golfe de 1990-1991 (mais pas pendant la guerre Irak-Iran), puis avant celle de 2003 (mais pas entre les deux), et enfin pour Milosevic avant la guerre du Kosovo. Aucun de ces personnages n'était un grand démocrate. Mais peut-on sérieusement les mettre dans le même sac qu'Hitler ? N'est-ce pas une offense à la mémoire des millions de victimes du nazisme ? Certains avaient même osé, avant qu'il soit assassiné par un extrémiste israélien, opérer la même scandaleuse assimilation pour Rabbin.
Il ne s'agit ni de nier le danger que représenterait un Iran nucléaire, ni d'accepter sans broncher les déclarations inadmissibles d'Ahmadinejad de voir Israël rayé de la carte ou la scandaleuse conférence révisionniste de Téhéran. L'IRIS, comme de nombreux think-tanks, a d'ailleurs décidé de rompre tout contact avec l'organisme qui avait organisé cette conférence. Ce n'est pas non plus que le recours à la force doive être systématiquement rejeté. Il est des cas où il demeure l'ultime recours. Ce fut le cas, à mon sens, contre l'Irak en 1991. Ce n'était pas le cas en 2003 et ce n'est pas le cas aujourd'hui vis-à-vis de l'Iran.
Quel serait le résultat de frappes sur les installations nucléaires iraniennes ? Elles détruiraient certainement une partie d'entre elles. Elles retarderaient donc l'accès possible de l'Iran à l'arme nucléaire. Mais elles augmenteraient la détermination des Iraniens à la posséder. Elles s'accompagneraient de « dommages collatéraux » (en clair des massacres) sur la population iranienne qui pourraient être importants. Après l'Afghanistan, l'Irak, le Liban, et cela sur fond d'accentuation de conflit israélo-palestinien.
Il y aurait bien un grand bond en avant, mais vers un choc des civilisations et non pas vers un Proche-Orient en paix, la fin du terrorisme ou la non-prolifération des armes nucléaires. Tous ces objectifs (qui étaient déjà ceux de la guerre d'Irak) seraient mis en échec par une guerre contre l'Iran. Alors qu'Ahmadinejad commence à être en difficulté sur le plan politique intérieur, il verrait sa légitimité renforcée selon la loi d'airain qui soude une population à ses dirigeants dès lors que le pays est attaqué de l'extérieur.
Certes, on peut se dire que rationnellement, au vu de la situation stratégique désastreuse qui est la leur, notamment en Irak, les Etats-Unis ne prendront pas le risque d'ouvrir un second front. Malheureusement le pire ne peut être exclu. George W. Bush peut finir par être convaincu par sa propre propagande. Si vraiment Ahmadinejad est Hitler, comment penser que les risques d'une guerre ne sont pas moins grands que celui de voir un Hitler doté d'armes nucléaires ?
Empêcher l'Iran de se doter d'armes nucléaires, faire en sorte que ce pays revienne à une politique internationale plus respectueuse de ses voisins, qu'il puisse être réintégré dans la communauté internationale sont des objectifs. La guerre est le moins bon moyen d'y parvenir.
Elle est même le meilleur moyen d'obtenir le résultat inverse. On avait pu nourrir l'espoir, après les élections de novembre 2006 et surtout après la publication du plan Baker Hamilton, que le Président Bush adopterait une politique plus réaliste et moins dangereuse dans la région. Triomphe de l'idéologie sur la réalité. Tentative de sortir de la crise en provoquant une crise plus grande ? Toujours est-il que l'on peut craindre des catastrophes à venir.
Cela n'est pas possible. Même l'hyperpuissance américaine a des limites. Elle n'a pas - elle n'a plus - les moyens d'ouvrir un deuxième front de ce type. Il faudra vous contenter de frappes aériennes, de bombardements ciblés sur les sites nucléaires iraniens. Mais rassurez-vous, si le déroulement sera différent, le résultat devrait être tout aussi catastrophique et même sans doute bien davantage.
Qu'est-ce qui doit le plus étonner ou le plus choquer ? Que les mêmes personnes qui avaient plaidé en faveur de la guerre d'Irak, puissent sans vergogne, au vu de la réussite de celle-ci, appeler à mener des opérations militaires contre l'Iran ? Qu'ils le fassent avec les mêmes arguments : danger nucléaire, nécessité de stopper un régime dangereux et insupportable ? Que les mêmes « experts » qui nous disaient que l'Irak regorgeait d'armes de destruction massive, nous disent (et depuis plusieurs années), que l'Iran est à un an de l'arme nucléaire, sans que leur crédibilité ne soit mise en cause ? Qu'ils osent se draper dans une position morale tout en pratiquant le terrorisme intellectuel et diaboliser ceux qui pensent que la guerre n'est pas nécessairement le meilleur moyen de résoudre les problèmes politiques. Que toute honte bue, ils se livrent à des amalgames douteux en comparant Ahmadinejad à Hitler - relativisant ainsi les crimes de ce dernier ?
Quand vous entendez que l'on compare un dirigeant à Hitler, sachez que les préparatifs de guerre sont bien en cours. Ce type d'assimilation a été fait pour Nasser avant la guerre de Suez, pour Saddam avant la guerre du Golfe de 1990-1991 (mais pas pendant la guerre Irak-Iran), puis avant celle de 2003 (mais pas entre les deux), et enfin pour Milosevic avant la guerre du Kosovo. Aucun de ces personnages n'était un grand démocrate. Mais peut-on sérieusement les mettre dans le même sac qu'Hitler ? N'est-ce pas une offense à la mémoire des millions de victimes du nazisme ? Certains avaient même osé, avant qu'il soit assassiné par un extrémiste israélien, opérer la même scandaleuse assimilation pour Rabbin.
Il ne s'agit ni de nier le danger que représenterait un Iran nucléaire, ni d'accepter sans broncher les déclarations inadmissibles d'Ahmadinejad de voir Israël rayé de la carte ou la scandaleuse conférence révisionniste de Téhéran. L'IRIS, comme de nombreux think-tanks, a d'ailleurs décidé de rompre tout contact avec l'organisme qui avait organisé cette conférence. Ce n'est pas non plus que le recours à la force doive être systématiquement rejeté. Il est des cas où il demeure l'ultime recours. Ce fut le cas, à mon sens, contre l'Irak en 1991. Ce n'était pas le cas en 2003 et ce n'est pas le cas aujourd'hui vis-à-vis de l'Iran.
Quel serait le résultat de frappes sur les installations nucléaires iraniennes ? Elles détruiraient certainement une partie d'entre elles. Elles retarderaient donc l'accès possible de l'Iran à l'arme nucléaire. Mais elles augmenteraient la détermination des Iraniens à la posséder. Elles s'accompagneraient de « dommages collatéraux » (en clair des massacres) sur la population iranienne qui pourraient être importants. Après l'Afghanistan, l'Irak, le Liban, et cela sur fond d'accentuation de conflit israélo-palestinien.
Il y aurait bien un grand bond en avant, mais vers un choc des civilisations et non pas vers un Proche-Orient en paix, la fin du terrorisme ou la non-prolifération des armes nucléaires. Tous ces objectifs (qui étaient déjà ceux de la guerre d'Irak) seraient mis en échec par une guerre contre l'Iran. Alors qu'Ahmadinejad commence à être en difficulté sur le plan politique intérieur, il verrait sa légitimité renforcée selon la loi d'airain qui soude une population à ses dirigeants dès lors que le pays est attaqué de l'extérieur.
Certes, on peut se dire que rationnellement, au vu de la situation stratégique désastreuse qui est la leur, notamment en Irak, les Etats-Unis ne prendront pas le risque d'ouvrir un second front. Malheureusement le pire ne peut être exclu. George W. Bush peut finir par être convaincu par sa propre propagande. Si vraiment Ahmadinejad est Hitler, comment penser que les risques d'une guerre ne sont pas moins grands que celui de voir un Hitler doté d'armes nucléaires ?
Empêcher l'Iran de se doter d'armes nucléaires, faire en sorte que ce pays revienne à une politique internationale plus respectueuse de ses voisins, qu'il puisse être réintégré dans la communauté internationale sont des objectifs. La guerre est le moins bon moyen d'y parvenir.
Elle est même le meilleur moyen d'obtenir le résultat inverse. On avait pu nourrir l'espoir, après les élections de novembre 2006 et surtout après la publication du plan Baker Hamilton, que le Président Bush adopterait une politique plus réaliste et moins dangereuse dans la région. Triomphe de l'idéologie sur la réalité. Tentative de sortir de la crise en provoquant une crise plus grande ? Toujours est-il que l'on peut craindre des catastrophes à venir.
# Posté le lundi 27 octobre 2008 14:53
..
La terreur est un
crime contre l'humanité. C'est une attaque brutale contre les innocents. L'Islam est une religion qui signifie la "paix". Dans le Coran, livre saint de l'Islam, Dieu commande aux croyants d'apporter la paix et la sécurité au monde. Le terrorisme et toutes les autres turpitudes sur terre sont des actes que Dieu ordonne aux musulmans d'empêcher. La moralité islamique n'est pas la source du terrorisme mais son remède. Ceux qui ont recours au terrorisme ou qui le supportent au nom de l'Islam sont dans une grande erreur. Ils commettent un crime désapprouvé par Dieu dans le Coran. Tous les musulmans doivent dénoncer le terrorisme de toutes sortes et partager les chagrins des victimes.
# Posté le lundi 27 octobre 2008 14:43
- Annonceurs •
- Jobs •
- Contact •
- Aide •
- Sécurité •
- Conditions •
- Signaler un abus •
- Blog Skyrock